Jag tycker att vissa väskor kan faktiskt kosta flera tusen pga de är välgjorda, av dyr material, handgjorda i Europa. Det är inte helt orimligt och man kan ju betrakta de som konst tycker jag. Kanske inte chanel (då märkesväskor kan vara gjorda i typ samma fabrik som ”vanliga” grejer), men som sagt- fina, handgjorda väskor. Så jag tycker att Oskars tankegång är helt fel. Och man kan ju också argumentera att flera av mäns intresse är helt enkelt farliga. Var i Sverige kan man köra 200 km/h med en sportbil? Ja, i princip ingenstans om det ska vara lagligt. Hur miljövänligt är det att äga 5 bilar och köra runt bara för att skryta? Jägare och vapen? Ja man har ju hört att flera personer blir skjutna av misstag av de under älgjakt. En chanelväska blir aldrig farlig. Mannens intressen är onödiga för att de är ofta farliga. Kanske inte alla, men flera av de.

Behöver och behöver. Alla behöver väl ha en mobil idag, det är sant. Men den takten som folk i allmänhet byter ut grejer är ju inte behovsbaserad öht. Eget exempel är min sambo som velat köpa en ny tv i över ett år fastän den vi har funkar helt felfritt.

Om en bil fyller en funktion, så gör väl en väska också det? De är till för att transportera människor och/eller saker. Och vad gör störst skada för vår planet, en väska i tyg eller läder, eller en bil/annan teknikpryl som innehåller metaller och ämnen som grävs upp av slavarbetare, som spyr ut bensinångor och avgaser... om jag minns rätt står tillverkningen för omkring hälften av koldioxidutsläppen under en bils livscykel.

Det är också så himla enkelt att peka på såna ytliga grejer som vissa kvinnor köper. Men faktum är att kvinnor generellt är mer defensiva i sin konsumtion. Kvinnor är bättre på att spara och investera hållbart. Kvinnor tänker mer på familjen som helhet, inte bara på vad de själva vill ha. Chanelväskan är ett jävla undantag, en av de få saker som (redan superrika) kvinnor köper. Inte förvånande att det är det man hugger mot.

Men ärligt talat så kan jag också känna: spelar det någon roll? Konsumtion är konsumtion. Det bränner resurser, oavsett vad man konsumerar, funktion eller ej. Att ha det fint hemma, varför är det viktigare eller mer ok än att vilja ha fina kläder? Det handlar ju verkligen bara om en smaksak och vad man bryr sig om. Ett gammalt bord och gamla tapeter fyller exakt samma funktion, så behov är det inte.

Nä, det blir meningslöst just för att ni båda förmodligen försöker rättfärdiga saker som ni egentligen inte kan rättfärdigas. Precis som vi alla (undertecknad inkluderad) gärna vill göra just genom att rationalisera just våra intressen och ”behov”. Och sällan går vi till botten med varifrån dessa behov kommer. Jag kan själv känna att jag mår bättre efter vi fixat till vårt vardagsrum, än innan. Men troligtvis är väl den största anledningen till det inte att jag verkligen behövde det, utan att jag kände en press på att ha det fint hemma, att leva upp till hur ”en vuxens” lägenhet ska se ut. Att jag slipper skämmas när vi tar hem kompisar etc. Om normer etc. såg annorlunda ut hade jag förmodligen kunnat vara nöjd med våra gamla grejer mycket längre, för de fyllde ju faktiskt exakt samma funktion. Men det kändes helt enkelt inte ok att vara typ 30 och fortfarande ha soffan och bordet man fått gratis av en polare under studenttiden. Det är den typen av grejer vi borde göra upp med, istället för att fortsätta lägga energi på att argumentera för varför det är ok.

Jag hade den här diskussionen med min pappa för några år sedan. Det började med att jag berättade att när jag tar examen från universitetet så ska jag köpa en handväska från Mulberry som kostar omkring 10 000 (ett mål jag haft ända sen gymnasiet). Han tyckte det var helt galet och slösaktigt. Min pappa har själv ett stort intresse för teknik och bilar. Så då frågade jag honom vad han hade sagt om jag skulle köpa ett ljudsystem+kjolpaket till min bil för 10 000 och då tyckte han att det vore ju häftigt. Så jag sa vad är skillnaden? Och sa vidare att det är sexistiskt hur man raljerar över hur mycket kvinnor shoppar sina kläder och väskor och accessoarer, men inte överhuvudtaget reflekterar över mäns lyxkonsumtion. Det är hemmabiosystem och det är lysdioder under bilarna och det är gamingstolar och datorer. Men av någon outgrundlig anledning så anses dessa grejer gå under någon slags allmännytta?? "Men vaddå hemmabiosystem har ju en FUNKTION!" som min käre pappa sa. Ja, en funktion som jag inte har något som helst intresse av? Jag kunde inte bry mig mindre om att det låter som att jag har 10000 orcher bakom mig när jag kollar på Sagan om Ringen. Men däremot tanken att varje dag få packa ner mina grejer i den finaste väskan jag nånsin sett som jag dessutom vet kommer hålla många många år. Ja jag skulle tro att den känslan är mer eller mindre samma som du får när du packar upp ett nytt hemmabiosystem. Det är ingen som helst skillnad. Lyxkonsumtion som lyxkonsumtion. Han fattade faktiskt, och blev tyst (!?!) Sen sa han att han aldrig tänkt på det så förut. När jag tog examen så frågade han om jag köpt väskan än, hahah!

Jag tycker det är en meningslös diskussion att dela upp konsumtion i manlig el kvinnlig. Vi behöver komma till rätta med konsumtion. Punkt.
Och då kan det ibland var bättre att handla dyra saker, så dyrt som man själv förmår (om man nu ska köpa nytt) eftersom man då tenderar att tänka igenom köpet mer noggrant. Jag köpte min Chanel (från mina egna stora fickor) efter lååångt övervägande, för ca 15 år sen. Förutom at jag nu skulle kunna sälja den för det tre-dubbla, (så jämfört m stereo, tv och mycket annat har det varit en finfin investering, precis som tex konst) så har jag inte köpt någon annan ”finväska” på 15 år. Så jag anser att det köpet varit ett av mina vettigaste. Jag älskar den varje gång jag bär den och miljömässigt anser jag det också ha varit toppen. De flesta jag känner har köpt minst en ny väska per år. Billiga och därför sådana de tröttnat på. För att komma bort från slit och släng tror jag att det kan vara vettigt att när man ska inhandla något, helt enkelt leta efter det dyraste man har råd med. Eller strunta i det.

Ja, med rättfärdiga menar jag väl mer i allmänhet. Alltså, jag personligen köper ju nya kläder fast jag har, nya möbler fast jag har... Utan att det direkt handlar om lyx. Men jag rättfärdigar också ofta detta med att jag ”behöver” det, fast om jag verkligen tänkte efter så är det nog inte riktigt sant utan beror på helt andra grejer typ leva upp till förväntningar, vara snygg, etc.

Det som Oskar tar upp som att det fyller en funktion, typ inredning, är ju inte heller behovsbaserat men han verkar ju rättfärdiga det med att det är ett ”ok” intresse. Mer så jag tänker, att det är lätt att gå i fällan kring just ens egna intressen och tycka att just det är ok. Medan en annan person hade tänkt samma sak om bilar eller väskor eller vad som helst.

Tycker absolut inte ni behöver rättfärdiga något, i alla fall inte mer än vi alla behöver rättfärdiga vad vi köper. :)

Hellre köpa lite dyrare (inte Chanel-dyrt) och ha länge än slit-och-släng skit från typ H&M och liknande.

Att vi är födda in i ett samhälle där konsumtion/tillväxt är grunden. Och eftersom det samhället även är patriarkalt så könas vår konsumtion och kvinnors konsumtionsmönster ses som sämre.

Det mesta man köper, dyrt som billigt som t ex inredning, bilar osv har direkt förlorat värde vid köpet. Sen måste man komma ihåg att väldigt många ser kläder och väskor som konst.

Väskor däremot (absolut inte alla) har ett samlarvärde och är en investering som kan stiga otroligt mycket i värde. Ta tex en Hermes väska typ Kelly eller Birkin, de återsäljer du för sjukt mycket mer om bara 10 år. Det är som en aktie och köper du rätt så förlorar du aldrig pengar !

Jag älskar väskor och min man trodde inte heller på det förrän jag köpte 1 av 3 Versace väskor som fanns i Europa. Sålde den för 5 gånger priset jag köpte den för. Samma sak med en viss butik i Stockholm, de säljer ett märke som blivit jättestort och populärt utanför Sverige. Jag köpte 10 st plånböcker för 5000 kr st som jag sedan sålde för 7000-8000kr per styck. Nätt liten summa som jag tjänade på det.

Vem har tolkningsföreträde på vad som fyller en funktion? Hur är ett trumset mer funktionellt än en handväska, tex? Män förlöjligar gärna kvinnors konsumtionsvanor, men det är ju pga att de är sexister. Och alla klarar vi oss utmärkt utan både chanelväskor och trumset, så onödig konsumtion är det ju oavsett. Och det är väl kanske en mer relevant diskussion.

Tänker att av Chanels omsättning så är nån procent extremrik och det spelar ingen roll, 40 000 kr är liksom växelpengar. En väska eller fem, whatever. Sen är det resterande 99% som vill vara med och ser upp till den lilla procenten, och ja, många gånger är det säkert så att de pengarna som gick till den där väskan kanske egentligen hade kunnat sparas, för mer långsiktiga mål, typ pension, insats till lägenhet, ekonomisk buffert. Där finns det nog en poäng att de är "lurade", även om det som sagt känns som att, hej, de är vuxna människor som har ett intresse som de finansierar med egna pengar. Leave it.

Bygger man pool, gör en tillbyggnation, eller bor stort generellt så konsumerar man så det står härliga till redan, och vem är vem att liksom döma vilken konsumtion som är "rätt"? Tycker jag ofta ser det mönstret hos privilegierade (är det fö själv, väl medveten), men att man liksom gärna hackar på andras konsumtion (indirekt utnämner man sig till någon sorts Master av ekonomiska beslut, iaf att man förstår konceptet värde, när det är extremt subjektivt vad som är värdefullt och inte).

Du har ju varit inne på det många gånger förr, att lever man på soc tex så kan cigg, öl eller fika ute ändå vara bland det viktigaste för överleva för att man har det så fattigt som det är. Är man i positionen att man redan kan köpa mat utan att reflektera över priset på den, laga saker som går sönder, osv, så är det ju väldigt enkelt att tycka att "alla" kan spara in de där extra pengarna och på så sätt bygga kapital över tid. Liksom ja, i teorin. Väldigt i teorin kan man spara 100 pix i månaden i en fond och på 30 år är det en stor summa. I praktiken behöver man rätt mycket kapital för att ens greppa konceptet ränta på ränta, ha kommit till punkten att man kan spara, osv.

Tycker det finns en stor klassaspekt att så fort vi kollektivt ska komma upp med kreativa idéer för hur vi ska lösa saker så är det de längst ner som drabbas. Typ trängselavgifter, ju mer privilegierad man är, ju mer osannolikt att man behöver bil i vardagen, tex. Man kanske bor stort i stan nära kontoret, tex. Man går dit. Ingen skatt på det. Tror helt ärligt inte att det finns någon som är ute och "okynnesåker" på E4/E20, så roligt är det liksom inte. Var kommer den idén ifrån, ens?

Det där är lite samma, fast ciggen är en Chanelväska. Typ. Man vet att man är privilegierad på riktigt när man kan resonera fram och tillbaka om ekonomi och fatta beslut som långsiktigt är gynnande, oavsett om det handlar om att köpa en väska eller en pool. Är svårt att förstå för de som inte har intresset, men precis som med veteranbilar eller årgångsviner så finns det ju en marknad för den typen av artiklar, och även om 40 000 är väldigt mycket pengar, så är det också pengar som står sig betydligt bättre än tex nya möbler från Ikea. Finns väl inget sorgligt med att köpa en guldtacka som man också kan använda, som någon här nämnde.

Varför är det alltid just dyra väskor som kommer upp som exempel på meningslös konsumtion? Måste ändå vara att det är tjejigt, och nåt som tjejen gör enbart för sin egen skull. Konsumtion kring det egna utseendet gynnar ändå mannen, i någon mening. Enklare att se "värdet" i det då, för män. Väskor är något som måste sticka otroligt, att kvinnor "lever ut" ekonomiskt, helt utan att det är i linje med patriarkatets intressen.

Det är inte konstigt att kvinnor ”vill” lägga pengar på saker som syns, en väska exempelvis. Status och utseende är ju högsta valuta! Sen är det inte konstigt heller att män ondgör sig över kvinnors konsumtion som de för det mesta tycker är onödigt och dumt. För allt kvinnor gör själva, utanför mannen, är dumt. Allt som inte gynnar honom direkt. Ja förutom att han då har en kvinna som är snygg och rätt accessoarer som ger rätt slags signaler och status. Kvinnor lägger helt sjuka mängder pengar på konsumtion som inte fyller en annan funktion än att se bra ut exempelvis hudvård, smink, kläder osv. Vissa säger att det är deras hobby. Män lägger myyyyyycket pengar på annan skit. Som inte fyller någon funktion förutom att de typ ska hjälpa dem som person, att utvecklas, fokus på DEM. Deras band eller mikrobryggeri. Äh jag vet inte. Det här kanske bara blev konstigt? Sluta bara med att köpa skit känner jag.

Miranda din kommentar!! <3 <3

Jag tycker att hela väskexemplet är så töntigt eftersom det inte är så mycket pengar om man ser det för vad det är - en statussymbol. Du får inte särskilt mycket bil, båt, sjöutsikt, fancy armbandsur osv för 40 papp. Dessutom är ju en väska en fantastisk statusmarkör för den är med överallt så alla kan se, till skillnad från sjötomten.

Men är väl egetligen en lätt ekvation att räkna ut.

Man med dyr kostym klocka bil etc = se som framgångsrik = kommer tjäna mer pengar

Kvinna med snyggt hår smycken skor och dyr handväska = ses som framgångsrik = kommer antigen själv tjäna mer pengar eller vara en markör för hennes man = han kommer tjäna mer pengar

Och en väska har betydligt mer av en funktion i dagens samhälle, tänk bara alla påsar som sparas in, än en dyr klocka har.

Hur kan det vara så svårt för män att se att det är exakt samma sak. Och ja, jag har haft exakt den här diskussionen med en anhörig.

Hmm, jag tycker att det här är lite svårt. I min umgängeskrets (bor i Melbourne) lägger kvinnorna ner otroligt mycket pengar på kläder, skor, hudvård och mindre ingrepp (typ botox, fransförlängningar, tandblekning etc). Det här är personer som i utgångsläget tjänar bra - men alla ’investeringar’ är i det egna utseendet. Männen däremot verkar nöjda med en kostym till jobbet och ett par dassiga jeans till helgerna, samt ett vax för $5 till håret. Jag tycker att idén om att män och kvinnors konsumtion bara är ’olika’ och därmed lika bra/dålig, är simplistisk. VARFÖR lägger alla jag känner sjuka summor på sina yttre attribut? Jo, för att det förväntas! En framgångsrik kvinna kan bara vara det om hon looks the part (dyr väska, felfria tänder) medans en man inte har de kraven. Jag känner pressen själv - fast jag är väl medveten om att jag inte ’måste’ - så vill jag också ha en botoxslät panna och dyr väska.

Jenny: Har du tittat på deras klocka? 150’? 200’? Mer?

Och bilen? Den som är den förlängda utstyrseln för män på samma vis som väskan är det för kvinnor.

Vidare. Australien är generellt mer laidback än resten av väst. Både bland kvinnor och män.

Miranda, vilken Mulberry blev det?

Män gör det de vill och kvinnor det de måste.

Män köper trumset och bilar och inredning för att de VILL.

Kvinnor köper dyra handväskor osv för att de måste passa in?

Angående vårt behov så visar ju människan om och om igen att vi har ett behov av kulturella saker, både att uttrycka kultur (sjunga, dansa, måla mm) och att konsumera kultur (lyssna på någon som sjunger, ha konst omkring oss som jag likställer med fint omkring oss). Jag är inte helt övertygad att bara för att vi klarar oss så räcker det, tex bara vi har funktionen köksbord betyder det inte att vi trivs med just det köksbordet. Vi behöver tillfredsställa vårt sinne också och det är nog ett grundläggande behov hos oss även om det inte krävs för vår absoluta överlevnad. Skillnad på att överleva och att leva om ni hänger med på hur jag menar.

trino

Förstår precis vad du menar och du har helt rätt. Även detta som jag försöker påpeka när det gäller yttre skönhet på människan också.

Det ligger djupt kodat i vår biologi att behöva och uppskatta många sorters skönhet. Det är en signal på att något är friskt och bra för oss och att vi befinner oss på rätt plats. Det är tex förmodligen också därför som vi uppskattar många vackra naturfenomen.

Okej, men 'funktion'? Handväskor har väl också en funktion? Det är bara en värdering vilka 'funktioner' man tycker viktiga. Och så är det inte konstigt att handväskor blev så viktiga i kvinnors garderober, när bloody inga av våra kläder har en endaste ficka?!?
Obs: försvarar absolut inte extremt dyra handväskor (eller annan lyx komsumtion), men jag har haft exakt den diskussion en gång för ofta med min man...

Hmm:

Jag betvivlar starkt att någon jag känner har en SÅ dyr klocka! Dessutom bär kvinnor generellt klocka de med, och ingen Swatch i plast direkt... Min poäng är att generellt så lägger kvinnor mer pengar på sitt yttre och män mer pengar på sina hobbys. Kan det yttre vara en hobby? Absolut, och det är inte nödvändigt att lägga en värdering i det (jag vet att det kan vara ”ett kreativt uttryck” att sminka och klä sig...same for fillers?!)...
Samtdet här med att Australien är så laid back, jag har bott här i 15 år och det stämmer för unga surfarkillar i småorter, och inte en vanlig person i en stor stad...

Hmm:

Jag betvivlar starkt att någon jag känner har en SÅ dyr klocka! Dessutom bär kvinnor generellt klocka de med, och ingen Swatch i plast direkt... Min poäng är att generellt så lägger kvinnor mer pengar på sitt yttre och män mer pengar på sina hobbys. Kan det yttre vara en hobby? Absolut, och det är inte nödvändigt att lägga en värdering i det (jag vet att det kan vara ”ett kreativt uttryck” att sminka och klä sig...same for fillers?!)...
Samtdet här med att Australien är så laid back, jag har bott här i 15 år och det stämmer för unga surfarkillar i småorter, och inte en vanlig person i en stor stad...

Jenny: Om mannen verkligen tjänar mycket, kolla på klockan igen. En Rolex tex. Leta upp vad den är värd.

Vidare skrev jag inte att Australien är sååå laid back. Men jag menar på att de är det mer än resten av väst men även om det bland män är en påtvingad uniform som de bär.

Så nedvärderande att det alltid är den kvinnliga konsumtionen som man ondgör sig över. Det är likadant som med "klasskonsumtion". Man ondgör sig över att familjer åker och shoppar loss på Gekås, men shoppar själv loss på "fina gatan". Ja, konsumtion är ett problem i grunden. De flesta av oss konsumerar alldeles för mycket. Men att tro att man är BÄTTRE för att man köpt en mobiltelefon istället för en handväska, eller en Chanel istället för en utan stort namn. Blir så trött på det!

Det där är inte så svårt analyserat tycker jag. Mäns "nytta" är som allting annat som män gör högre värderat än kvinnors "nytta". Kvinnors nytta är automatiskt fåfänga och dumhet, kvinnor blir lurade att tycka att något överdrivet dyrt är värt det. Mäns nytta är berättigat, något de förtjänar och som är rimligt när man har råd. Kostymer och klockor kan vara rätt dyra de också. De är lika mycket där för utseendets skull som det kvinnor köper. Men män är inte fåfänga, kvinnor är, det vet man ju. Sen är ju också mäns lyxkonsumtion bra mycket högre belastning på miljön än vad kvinnors är. Men vi är lite dumma, så det räknas inte.